Återigen har någon yttrat sig i frågan om drivmedel för bilar och sagt att el-drift = noll utsläpp:
Jessica Alenius vVD Bilbranchen i DN lördag: ”Om man kör på alternativa bränsle eller el återstår endast trängselfrågan”
Tidigare blev jag ”skogstokig” när någon pratade om el som en energikälla, men jag insåg att jag skulle bli galen och få magsår om jag fortsatte och lugnade ner mig. Eftersom el endast är ett sätt att transportera energi så beror det naturligtvis till 100% på hur elen produceras.
Låt oss se på ett enkelt exempel:
Eldriven bil energikonsumtion: 2kWh/10km
Euro mix elenergi CO2 : 500g/kWh
Vilket ger CO2 per km: 2kWh * 500g/kWh /10km = 100g/km
Det vill säga en bil som kör på el enligt EU energi mix släpper ut mer CO2 än en Volkswagen Polo diesel som släpper ut 89g/km.
Tar man sedan med marginaleffekten, det vill säga att en ny elbil ökar totala energiförbrukning och det innebär att elverk med sämst ekonomi och högst miljöpåverkan som kommer att, i alla fall initiallt, som kommer att stå för produktionen.
Skulle man ta med det faktum att elbilars produktion kräver mer energi och är mer miljöbelastade så skulle aldrig ekvationen gå ihop.
Nu har ju inte det någon betydelse, elbilar är ju ett ämne som kommer att användas i nästa valkampanj av alla partier och då har verkligheten liten eller ingen betydelse, jag är helt övertygad om att vi kommer få se förslag och sedan lag om skattelättnader för elbilar som belastar miljön betydligt mer än moderna ”oljebrännare”.
Vilket i och för sig kan ha positiva effekter om det leder till utveckling av bättre, billigare och miljövänligare elbilar. Men om vi inte bygger ut produktionen av el kommer en satsning på elbilar öka CO2 utsläppen tack vare att den ökade elproduktionen kommer täckas av till exempel Vattenfalls tyska kolkraftverk.
(Siffror från Energimyndigheten, EU och Volkswagen)
Molnigt på idg.se?
Intressant inlägg från ett lite annat perspektiv. Bra skrivet.
Att det är en komplex fråga är ju dock ganska klart.Läs om du har lust: http://www.patrickgilbert.se/customerexperience/?p=2738
Intressant aspekt om litium tillgången, helt klart en komplex fråga.
Jag håller med om att el är en energiform, inte en källa. Däremot vill jag bistå med följande fakta:
Enligt Svensk Energi var utsläppen från nordisk elmix 2009 85 g/kWh. Detta är det genomsnittliga utsläppet av koldioxid från all elproduktion i Norden plus eventuell import.
Med detta får man (2kWh*85g/kWh)/10 km= 17g/km. Den förnyelsebara elproduktionen byggs ut och siffran kommer att sjunka.
Jag undrar var du fått 500 g/kWh ifrån. Enligt länken nedan föreslås europeisk elmix ligga på 415 g/kWh.
Detta skulle då medföra (2kWh*415g/kWh)/10 km=83 g/km.
Eftersom Sverige har gott om vattenkraft, vindkraft (och kärnkraft) lämpar det sig extra bra att köra elbil här
(dvs <17 g/km).
Se fler siffror i
http://www.gronabilister.se/public/file.php?REF=b132ecc1609bfcf302615847c1caa69a&art=1551&FILE_ID=20110609211516_1_24.pdf
Tack för dina siffror, helt klart att det ser bättre ut i Norden än i EU.
Dock gör ”marginal effekten” att ökning av elförbrukning som en elbil utgör kommer att ligga högre än snittet idag, speciellt med elhandel över gränserna och multinationella elbolag.
Skall kolla din länk, men även 415g/kWh innebär att en elbil drar som en snåldiesel.
Kollade http://www.gronabilister.se/public/file.php?REF=b132ecc1609bfcf302615847c1caa69a&art=1551&FILE_ID=20110609211516_1_24.pdf men hittade ingen referens till deras källa för 415g/kWh, dock används den på flera ställen om man söker på Internet.
Hittade min bla i ett dokument om elproduktion i Alperna från 2011 http://www.alpconv.org/documents/Permanent_Secretariat/web/WG/2011_Situation_Report.pdf från ”Permanent Secretariat of the Alpine Convention”.
Söker du på ”500 g CO2/ kWh UCTE-Mix” hittar du massor med källor.
Skall försökta hitta ”ur-källan” för UCTE-Mix med datum.
Och jag som trodde jag var en nerd
Keep talking guys!!
[...] och kanske till och med en renodlad elbil. B-klass ska dessutom växa till att omfatta en he El är inte en energikälla! – IDG.se – blogg.idg.se 08/22/2011 El är inte en energikälla!IDG.seNu har ju inte det någon [...]
Du nämnde marginalel.
I skriften ”Miljövärdering av el” från ELFORSK presenteras olika modeller, bl.a. marginalel. För elbilar ska man enligt ELFORSK använda framåtblickande perspektiv, se
http://www.elforsk.se/Documents/Trycksaker%20och%20broschyrer/miljovardering_elanvand.pdf
Marginalel ska bara tillämpas då man räknar på tillfälliga ökningar i elförbrukningen.
Förutom att jag inte kan räkna Elforsk som helt oberoende delar jag inte deras uppfattning om definitionen av marginalel.
Den fungerar bara om man sätter ”tillfällig” = ”den tid det tar att bygga ett kraftverk”, en tid som idag blir allt längre oavsett vilken energikälla som används. För att eliminera marginaleleffekten av elbilar måste det redan idag finnas projekt som täcker utökad produktion av el med låg CO2 g/kWh för 2020 års elbilpark. Mig veterligen finns inte det, men jag kan ha fel, har ingen insyn i planerade och projekterade elkraftverk, även om det så fort en ansökan kommer in brukar dyka upp TV- och tidnings-reportage som tar upp nackdelarna med projektet.
Däremot håller jag med om att marginalelens g/kWh varierar överåret m.m. men kommer alltid vara högre än snittet.
Såg förresten att de använde 415g/kWh också utan att ange källa men skrev från år 2005.
Om jag läser Elforsk dokumentet som djävulen läser bibeln, skulle jag gissa att de använder en gammal siffra för att nyare är högre, t.ex. som mina 500g/kWh.
[...] el som måste till för att ladda bilen? Tänker en vända på Tyska kolkraftverk. Läser inlägget http://blogg.idg.se/stefansview/2011/08/22/el-ar-inte-en-energikalla/#blogContent där initierade analytiker diskuterar. [...]
Varför inte en hybrid? Dödfött med ren eldrift idag. Kör på spår/tråd och kollektivt i så fall. Så det är en produkt som är efter och körd från början.
En pluggin-hybrid kan man ändå köra på batteri/el majoriteten av tiden, det är när man inte kan det som man behöver flexibiliteten som energikällan som står för 1/3 av våran energi ger.
Alternativa bränslen existerar inte. Vi behöver skogen för massa/pappers och virkesproduktion så väl som för värme och kraftvärme. Det finns inga outnyttjade resurser där så det handlar faktiskt bara att om hushålla och minska den primära energianvändningen, därför går idiotiska spår som komprimerad vätgas med bränsleceller helt bort med sina tiotustentals kärnkraftsreaktorer som skulle behövas.
Även om personbilar står för större delen av energianvändningen hos våra transporter så skulle inte el-hybrider göra det vad det gäller elen, så man ska inte överdriva det heller. Det kan minska primärenergibehovet, men det löser inte att vi allt mer fraktar på väg i lastbil och på fartyg. Flyget är så lite i sammanhanget att de inte ens behövs tänkas på. Renare än fotogen får man ju inte. Gas kan användas också, man kan producera syntetisk flygfotogen osv. Byter du från direktverkande el så kan du växla det mot en elbil utan att öka förbrukningen i princip så det handlar inte om några katastrofala mängder el eftersom de inte ersätter alla bilar på en gång, behöver man verkligen ny energi handlar det om ca 2 reaktorer med enbart och fullt utbyggd elhybridflotta och en hel del bensin, diesel eller biogas. (Men mycket mindre bränslen till förbränningsmotorn än ren motordrift.)
Sen tillkommer ju det problemet att vi i gamla västvärlden varken kan utveckla eller tillverka batterier idag för den delen
Kompetensen är i Kina och Korea idag. Den gäller även om man tror sig kunna sälja bränsleceller för de behöver i princip lika stora batteripaket som elhybrider. Kan man inte producera något kan man inte heller använda något. Idiotiska idéer är en none-issue när det inte är genomförbart för fem öre. Sen har du som sagt folk som säger allt för att bilen ska framstå som så bra och framtidsinriktat också. Visst kan vi minska förbrukningen av energi, genom att köra mindre bil och tråkigare bilar. Men det kommer ingen vinna och få försäljningar på. Därför ska du må bra av att förbruka massor energi i stora bilar.